Putin a fost provocat sa intre in acest razboi. A dat multiple avertismente inainte sa calce bocancul rus pe sol asa-zis ucrainian.
Pentru mine strategia de a mentine distanta are sens. Sigur ca acum avem tehnologie care reduce importanta distantei, dar aveam si cand germanii au atacat Rusia.
Ce este important de inteles e ca nu poti invada o tara cu elicoptere, rachete, drone etc. Ai nevoie de "boots on the ground". Poti face stricaciuni importante, poti crea panica, dar nu poti controla regiunea din aer. Ai nevoie de oameni pe sol!
Din ce am inteles Putin si-a dorit colaborare economica cu vestul, dar a fost refuzat sistematic. Nu a fost tratat cu respect. Ar fi facut deal cu Trump, dar la pupitru era moshuletul senil si apoi a inceput razboiul. Eu cred ca Putin si acum se poate duce sa faca intelegeri economice cu SUA. cu europa este exclus cat timp avem lideri de toata jena.
Eu cred ca si un urmas al lui Putin poate sa mearga sa se duca la americani sa discute afaceri, dar probabil nu va fi primit ca partener egal, asa nu au facut nici cu Putin, care este un adevarat lider politic.
Sper sa nu se trezeasca vreun trepanat sa ma numeasca putinist ca nu e cazul. De fapt faceti ce va duce capul sa aflam si noi cine sunt prostii de serviciu.
Eu il admir pe Putin cum il admir si pe Trump si alti lideri care fac cinste tarii lor, dar nu ii pot admira pe Binden, mucishor si alti prosti si/sau ticalosi.
PS: clarificare pentru cei ce au fost indusi in eroare de exprimare. admiratia pentru Putin nu este identica cu cea pentru Trump. nu se refera neaprat la aceleasi atitudini, actiuni.
Putin a inceput razboiul ca sa ramana in istorie ca predecesorii sai, pacat ca nu o va face pentru ca o data cu disparitia lui, Rusia cum o stim azi se va dezmembra. Singurele necunoscute sunt cand si cu ce consecinte se va intampla asta.
Rusia s-ar putea dezmembra daca va avea 2-3 generatii de lideri slabi, ca Eltin, care sa dea resursele tarii pe mana unora ca Hodorkovski, family & friends.
Dar din fericire pentru Rusia nu este cazul. Hodorkovski si restul capuselor internationale sunt o amintire a anilor '90 iar Rusia e condusa cu o mana care n-are Parkinson. Nici la chestii interne, nici la defectori Prigojin-style, nici la "revolutii portocalii". Si cu siguranta nici la sactiuni ursuliste.
Cred ca daca rusii ar fi avut si ei, ca romanii, un proverb ca ala cu cainele care moare de drumul lung l-ar fi pus motto la ministerul lor de externe.
Dar nu il au, asa ca vor trebui sa se descurce si fara proverb. Oricum Lavrov pare sa se descurce multumitor, multele ceaiuri baute in India si China (alte tari mari iubitoare de ceai) si-au spus cuvantul, astazi sanctiunile nu mai fac legea internationala.
Nu sunt deacord intrucat URSS s-a dezmembrat cu Gorbi, poate cel mai inteligent lider pe care l-a avut dupa razboi. Putin nu este deloc puternic, este un dictator care nu a facut altceva decat sa omoare sute de mii de oameni pentru un ideal stupid.
Daca era puternic, la ce resurse are, era si cu jumate din teritoriu de mult peste China sau se cupla cu UE si Turcia si erau de departe cea mai mare economie a lumii si traiau toti oamenii de din zona asta a lumii in pace si prosperitate multe decenii de acum incolo.
Nu trolez pentru nimeni, altii o fac. Putin este un dictator, nu ai cum sa contesti asta. A omorat un numar mare de oameni voit si nefortat de nimeni, de asta e criminal. Si nu ma referam la ucrainieni aici, ci si la ai lui. De asta e criminal. Si nu a facut-o pentru nici un "the greater good" cum au facut-o americanii in ww2 cu japonezii.
Concluzia ta este corecta, indiferent cine va conduce Rusia dupa ce natura sau cianura isi va face treaba,nu se va putea apropia de puterile occidentale dupa ce a facut in ultimii 3+ ani, asta e clar.
Problema pe langa ce ai scris este urmatoarea... Liberalismul este toxic si radioactiv pentru Rusul de rand, atat prin experimentul esuat din anii 90 al lui Yeltsin care a dus la dorinta de a avea un strongman paternal stil Putin, dar si prin sicanele facute de stangisti precum Pussy Riot sau comunitatiile LGBT care n-au facut altceva decat sa cimenteze electoratul in jurul lui Putin si sa legitimizeze atacurile sale.
Asa s-a ajuns ca Putin, care la baza este un ateu cinic produs al bisericii numite KGB/FSB, sa fuzioneze identitatea rusa, traditiile, si credinta Crestin Ortodoxa intr-o superideologie ce domina Rusia si in ziua de azi, mai ales in lipsa unei alternative ce nu este o masturbare mentala din colturile Tumblr-ului sau ale VK-ului.
Deci da, la cum arata lucrurile acum, Rusia o sa ramana inchisa dupa neo-Cortina de Fier cu politicile dictatoriale si paternaliste de dreapta. Si probabil ca o sa ramana asa multe decenii de acum incolo.
Eu as aprecia mai mult articolul daca nu ați compara Rusia de azi cu URSS. Mai degrabă e un soi de amestec intre Rusia țaristă amestecat cu o Rusie disciplinată. E ceva diferență. Și dacă urmăriți propaganda lor veți vedea cum a mobilizat armata. Aleea Îngerilor. Donbass. O rana ptr etnicii ruși. Restul e doar o propaganda ieftina. Cât despre naționaliștii fanatici doar vorbe grele. Ei nasc războaiele.
thetruthseeker.co.uk este un site conspiraționist cu credibilitate joasă, care publică și agregă materiale cu bias anti-mainstream și, frecvent, conținut antisemit/anti-“globalist”. Nu e potrivit ca sursă de știri factuale fără verificări independente.
Media Bias/Fact Check încadrează site-ul la „Conspiracy-Pseudoscience” (nefiabil, cu informații neverificabile), recomandând verificare pe fiecare articol.
Think-tank-ul britanic Demos menționează TheTruthSeeker printre site-urile care împing comentarii conspiraționiste, adesea antisemite.
Faza e că nu contează eticheta politică a unui think-tank sau site de fact-checking, ci faptele: TheTruthSeeker publică constant materiale neverificabile, articole cu titluri conspiraționiste și chiar texte antisemite. Asta e verificabil direct pe site-ul lor. Deci problema nu e „cine îi critică”, ci conținutul lor propriu, care se descalifică singur ca sursă serioasă.
Mulțumesc de link. Articolul din The Guardian arată că John McCain a venit la Kiev să susțină dreptul ucrainenilor de a-și decide singuri destinul – nu că SUA ar fi organizat protestele. Propriu-zis, protestele au început în noiembrie 2013 după ce Yanukovici a refuzat Acordul de Asociere cu UE, iar escaladarea a urmat mai ales după represiunea internă; ulterior, Yanukovici a fugit, iar Rada l-a înlăturat prin vot (328 din 450). Argumentul „NATO la granițele Rusiei” nu justifică agresiunea. Ucraina nu era membru NATO în 2014/2022 și nu găzduia baze NATO; în plus, în cadrul OSCE statele au dreptul să-și aleagă liber alianțele. Niciun acord juridic nu a interzis extinderea NATO – „promisiunea” invocată de Kremlin nu există ca angajament legal. „Răspunsul” Rusiei a fost, de fapt, o încălcare clară a dreptului internațional: trupe ruse fără însemne au ocupat Crimeea, iar Putin a recunoscut ulterior că a ordonat "operațiunea". Adunarea Generală a ONU a declarat referendumul din Crimeea nevalid și a reafirmat integritatea teritorială a Ucrainei; la fel, invazia din 2022 a fost condamnată prin rezoluție. Pe scurt: sprijinul politic occidental pentru proteste ≠ „lovitură de stat”, iar nemulțumirea Rusiei față de opțiunile de politică externă ale Kievului nu dă dreptul la anexări sau invazii. Diferența e că Ucraina voia să se apropie de UE pentru șansa la un trai mai bun și la reguli mai corecte, în timp ce exemplul cu Mexic/Canada e doar ipotetic. Nu vorbim de „instalarea unei democrații” din afară, ci de o alegere a societății ucrainene care s-a simțit blocată și trădată de propriul guvern.
Putin a fost provocat sa intre in acest razboi. A dat multiple avertismente inainte sa calce bocancul rus pe sol asa-zis ucrainian.
Pentru mine strategia de a mentine distanta are sens. Sigur ca acum avem tehnologie care reduce importanta distantei, dar aveam si cand germanii au atacat Rusia.
Ce este important de inteles e ca nu poti invada o tara cu elicoptere, rachete, drone etc. Ai nevoie de "boots on the ground". Poti face stricaciuni importante, poti crea panica, dar nu poti controla regiunea din aer. Ai nevoie de oameni pe sol!
Din ce am inteles Putin si-a dorit colaborare economica cu vestul, dar a fost refuzat sistematic. Nu a fost tratat cu respect. Ar fi facut deal cu Trump, dar la pupitru era moshuletul senil si apoi a inceput razboiul. Eu cred ca Putin si acum se poate duce sa faca intelegeri economice cu SUA. cu europa este exclus cat timp avem lideri de toata jena.
Eu cred ca si un urmas al lui Putin poate sa mearga sa se duca la americani sa discute afaceri, dar probabil nu va fi primit ca partener egal, asa nu au facut nici cu Putin, care este un adevarat lider politic.
Sper sa nu se trezeasca vreun trepanat sa ma numeasca putinist ca nu e cazul. De fapt faceti ce va duce capul sa aflam si noi cine sunt prostii de serviciu.
Eu il admir pe Putin cum il admir si pe Trump si alti lideri care fac cinste tarii lor, dar nu ii pot admira pe Binden, mucishor si alti prosti si/sau ticalosi.
PS: clarificare pentru cei ce au fost indusi in eroare de exprimare. admiratia pentru Putin nu este identica cu cea pentru Trump. nu se refera neaprat la aceleasi atitudini, actiuni.
Putin a inceput razboiul ca sa ramana in istorie ca predecesorii sai, pacat ca nu o va face pentru ca o data cu disparitia lui, Rusia cum o stim azi se va dezmembra. Singurele necunoscute sunt cand si cu ce consecinte se va intampla asta.
Rusia s-ar putea dezmembra daca va avea 2-3 generatii de lideri slabi, ca Eltin, care sa dea resursele tarii pe mana unora ca Hodorkovski, family & friends.
Dar din fericire pentru Rusia nu este cazul. Hodorkovski si restul capuselor internationale sunt o amintire a anilor '90 iar Rusia e condusa cu o mana care n-are Parkinson. Nici la chestii interne, nici la defectori Prigojin-style, nici la "revolutii portocalii". Si cu siguranta nici la sactiuni ursuliste.
Cred ca daca rusii ar fi avut si ei, ca romanii, un proverb ca ala cu cainele care moare de drumul lung l-ar fi pus motto la ministerul lor de externe.
Dar nu il au, asa ca vor trebui sa se descurce si fara proverb. Oricum Lavrov pare sa se descurce multumitor, multele ceaiuri baute in India si China (alte tari mari iubitoare de ceai) si-au spus cuvantul, astazi sanctiunile nu mai fac legea internationala.
Nu sunt deacord intrucat URSS s-a dezmembrat cu Gorbi, poate cel mai inteligent lider pe care l-a avut dupa razboi. Putin nu este deloc puternic, este un dictator care nu a facut altceva decat sa omoare sute de mii de oameni pentru un ideal stupid.
Daca era puternic, la ce resurse are, era si cu jumate din teritoriu de mult peste China sau se cupla cu UE si Turcia si erau de departe cea mai mare economie a lumii si traiau toti oamenii de din zona asta a lumii in pace si prosperitate multe decenii de acum incolo.
analizele geo-politice nu se fac cu "putin e nasol si e dictator si m-a supi" lol
Deci Putin nu e dictator sangeros e lider luminat si puternic?
citeste articolul si lasa-te de trolaje ukrainopate, ca nu am zis asta. Asta e o analiza nu spume pe facebook si keybord war
Nu trolez pentru nimeni, altii o fac. Putin este un dictator, nu ai cum sa contesti asta. A omorat un numar mare de oameni voit si nefortat de nimeni, de asta e criminal. Si nu ma referam la ucrainieni aici, ci si la ai lui. De asta e criminal. Si nu a facut-o pentru nici un "the greater good" cum au facut-o americanii in ww2 cu japonezii.
Concluzia ta este corecta, indiferent cine va conduce Rusia dupa ce natura sau cianura isi va face treaba,nu se va putea apropia de puterile occidentale dupa ce a facut in ultimii 3+ ani, asta e clar.
Problema pe langa ce ai scris este urmatoarea... Liberalismul este toxic si radioactiv pentru Rusul de rand, atat prin experimentul esuat din anii 90 al lui Yeltsin care a dus la dorinta de a avea un strongman paternal stil Putin, dar si prin sicanele facute de stangisti precum Pussy Riot sau comunitatiile LGBT care n-au facut altceva decat sa cimenteze electoratul in jurul lui Putin si sa legitimizeze atacurile sale.
Asa s-a ajuns ca Putin, care la baza este un ateu cinic produs al bisericii numite KGB/FSB, sa fuzioneze identitatea rusa, traditiile, si credinta Crestin Ortodoxa intr-o superideologie ce domina Rusia si in ziua de azi, mai ales in lipsa unei alternative ce nu este o masturbare mentala din colturile Tumblr-ului sau ale VK-ului.
Deci da, la cum arata lucrurile acum, Rusia o sa ramana inchisa dupa neo-Cortina de Fier cu politicile dictatoriale si paternaliste de dreapta. Si probabil ca o sa ramana asa multe decenii de acum incolo.
Eu as aprecia mai mult articolul daca nu ați compara Rusia de azi cu URSS. Mai degrabă e un soi de amestec intre Rusia țaristă amestecat cu o Rusie disciplinată. E ceva diferență. Și dacă urmăriți propaganda lor veți vedea cum a mobilizat armata. Aleea Îngerilor. Donbass. O rana ptr etnicii ruși. Restul e doar o propaganda ieftina. Cât despre naționaliștii fanatici doar vorbe grele. Ei nasc războaiele.
si progresistii fanatici vand tara. Solutia e pe la mijloc, dar usor spre nationalism.
https://www.thetruthseeker.co.uk/?p=309769 ... asta ca remember.
thetruthseeker.co.uk este un site conspiraționist cu credibilitate joasă, care publică și agregă materiale cu bias anti-mainstream și, frecvent, conținut antisemit/anti-“globalist”. Nu e potrivit ca sursă de știri factuale fără verificări independente.
site conspirationist? Ca ziarul de garda? Sau Digi24? Sau G4Media?
Nu o zic eu. O spun cei care chiar se pricep:
Media Bias/Fact Check încadrează site-ul la „Conspiracy-Pseudoscience” (nefiabil, cu informații neverificabile), recomandând verificare pe fiecare articol.
Think-tank-ul britanic Demos menționează TheTruthSeeker printre site-urile care împing comentarii conspiraționiste, adesea antisemite.
Deci, da!
lol, think tank-ul stangist al laburistilor :)) Siiiigur au dreptate!
Faza e că nu contează eticheta politică a unui think-tank sau site de fact-checking, ci faptele: TheTruthSeeker publică constant materiale neverificabile, articole cu titluri conspiraționiste și chiar texte antisemite. Asta e verificabil direct pe site-ul lor. Deci problema nu e „cine îi critică”, ci conținutul lor propriu, care se descalifică singur ca sursă serioasă.
eu consider neserioase digi si restul tu sigur le consideri serioase. Acum na, adevarul e relativ.
Bine, uite alta sursa, de partea "democratiei": https://www.theguardian.com/world/2013/dec/15/john-mccain-ukraine-protests-support-just-cause ... fix implicarea SUA si mutarea amenintarii NATO catre granite a generat raspunsul Rusiei. Sunt curios daca maine ar duce China nou-democratia in Mexic sau Canada, cati ar critica SUA daca ar incepe sa atace ...
Mulțumesc de link. Articolul din The Guardian arată că John McCain a venit la Kiev să susțină dreptul ucrainenilor de a-și decide singuri destinul – nu că SUA ar fi organizat protestele. Propriu-zis, protestele au început în noiembrie 2013 după ce Yanukovici a refuzat Acordul de Asociere cu UE, iar escaladarea a urmat mai ales după represiunea internă; ulterior, Yanukovici a fugit, iar Rada l-a înlăturat prin vot (328 din 450). Argumentul „NATO la granițele Rusiei” nu justifică agresiunea. Ucraina nu era membru NATO în 2014/2022 și nu găzduia baze NATO; în plus, în cadrul OSCE statele au dreptul să-și aleagă liber alianțele. Niciun acord juridic nu a interzis extinderea NATO – „promisiunea” invocată de Kremlin nu există ca angajament legal. „Răspunsul” Rusiei a fost, de fapt, o încălcare clară a dreptului internațional: trupe ruse fără însemne au ocupat Crimeea, iar Putin a recunoscut ulterior că a ordonat "operațiunea". Adunarea Generală a ONU a declarat referendumul din Crimeea nevalid și a reafirmat integritatea teritorială a Ucrainei; la fel, invazia din 2022 a fost condamnată prin rezoluție. Pe scurt: sprijinul politic occidental pentru proteste ≠ „lovitură de stat”, iar nemulțumirea Rusiei față de opțiunile de politică externă ale Kievului nu dă dreptul la anexări sau invazii. Diferența e că Ucraina voia să se apropie de UE pentru șansa la un trai mai bun și la reguli mai corecte, în timp ce exemplul cu Mexic/Canada e doar ipotetic. Nu vorbim de „instalarea unei democrații” din afară, ci de o alegere a societății ucrainene care s-a simțit blocată și trădată de propriul guvern.
grazie!