Să dăm de la săraci bogaților și să îi eliberăm de povară banilor!

Scris de Zoran

Un guest post super interesant, o analiza foarte buna a tehno-feudalismului / neo-liberalismului si cum Evul Mediu e tot acolo. Ceva ce doream sa adresez demult, dar Zoran, autorul a facut-o mult mai bine. Stiu ca e lung, dar merita!

Pe vremea comunismului statul a nationalizat averile oamenilor pentru sine, pentru a fi refolosite de stat, dupa doctrinele si dogmele publicate in Manifestul Comunist pe care le-au interpretat conducatorii statului de atunci dupa mentalitatea dar si placul si interesul lor.
Nationalizarea pensiilor din regimul Bolojan, desi pare la fel, este totusi diferita intr-un aspect central: de banii din Pilonul II nu se va folosi statul, ci, companiile private !

Pilonul I functioneaza astfel: angajatii de azi platesc o parte din salariul lor catre stat iar statul aduna acesti bani si din fondurile acumulare plateste pensiile pensionarilor de azi. Nu functioneaza ideea de a se pastra aceiasi bani depusi de un angajat pana la pensie deoarece banii se devalorizeaza in timp. In plus insasi ideea economiei este ca banii sa circule si sa produca alti bani prin investitii, nu sa fie tinuti la saltea unde sa ii manance moliile. Ideal ar fi totusi ca banii sa isi pastreze valoarea in timp, si atunci totul s-ar simplifica foarte mult, pentru ca banii angajatului ar putea fi pusi deoparte, separat de riscul investitiilor.

Pilonul II, in Romania, functioneaza astfel: statul colecteaza banii de la angajatori si ii vireaza unor administratori privati. Acesti administratori privati nu aduna acesti bani din pur avant altruist, ci pentru a face un profit, asa cum face orice afacere in capitalism. Ar fi bine insa sa fie doar atat, daca am trai in capitalism, doar ca noi traim in neoliberalism. Cum, nu v-a spus nimeni asta pana acum ? Revenim mai jos la acest subiect.

Administratorii privati mai au cateva surse de venit. In primul rand, nici ei nu tin banii la saltea ci ii investesc. In ce ii investesc ? Pai cele mai sigure investitii pe termen lung sunt... titlurile de stat. Mai sunt si alte lucruri in care investesc, dar acelea sunt mai riscante si rolul lor este sa aduca si mai mult profit administratorilor. Treaba lor, sanatate si virtute, noi insa ne vom concentra pe ce se intampla cu banii din pensiile private.

Un alt lucru, ceva mai scandalos, pe care il fac administartorii privati cu banii idn Pilonul II, este sa ii imprumute tot statului, care ii ia cu una din cele mai mari dobanzi din UE, pentru a plati de exemplu pensiile din Pilonul I. Dupa care, pentru ca nu avea oricum bani de pensiile din Pilonul I, se va indatora extern sau va pune si mai multe taxe pentru a da inapoi imprumuturile din Pilonul II cu care a platit pensiile din Pilonul I.
Hai sa o spunem mai direct: administratorii privati colecteaza banii de la angajati, cu ajutorul statului, sub pretextul devalorizarii banilor in timp, pentru a cumpara tot de la stat titluri de stat, care nu se devalorizeaza. Apoi pastreaza atat profitul dat de titlurile de stat precum si cel dat de comisioanele de administrare. Si aici vorbim inca de situatia de dinainte de pachetul al 2-lea de rechizitionare fortata !

Nu ar fi fost oare de N ori mai simplu ca statul sa investeasca automat banii de pensie in titluri de stat, care isi pastreaza cel putin valoarea nominala, si sa ofere cetatenilor titluri de stat pe care sa le rascumpere la pensie ? Ar fi fost o strategie win-win, care asigura si o investitie pe termen foarte lung pentru stat, reprezentat de o masa monetara mare depusa pe un termen foarte lung, iar statul ar sti foarte clar cui trebuie sa ii returneze banii si cand. Desigur, exista riscul si ca titlurile de stat sa se devalorizeze, asa ca s-a mers totusi pe varianta de parteneriat public-privat, cu administratori de pensii, si varianta de Pilon 2 pe care o avem acum. Aceasta din pacate, nu reduce riscurile, ba chiar dimpotriva, caci daca administatorii investesc prost banii adunati (in celelalte investitii pe langa titlurile de stat), beneficiarul se poate trezi ca va scoate chiar si nominal mai putini bani decat a depus.

Hai sa o spunem si mai direct: administatorii de pensii joaca pe norocul investitiilor la bursa cu banii oamenilor, ce se pierde se pierde de la oameni, ce se castiga se castiga pentru ei. Si toate astea pentru ca traim in capitalism ? Nu, ci in neoliberalism.

Despre neoliberalism putem spune foarte multe, si daca ar fi sa o spunem foarte direct, atunci neoliberalismul este o legalizare a practicilor de specula, la fel cum lobby-ul din SUA este o legalizare a traficului de influenta prin care poti influenta cu bani deciziile luate de politicieni.

Desigur, nu ma astept sa credeti lucrurile astea doar pentru ca le cititi scrise undeva pe internet, asa ca vom porni de la dogma centrala a neoliberalismului si vom da cateva exemple. Si cel mai important, va incurajez sa cautati voi insisi informatii, analize, exemple etc.

Dogma centrala a neoliberalismul este: "Statul trebuie sa existe doar pentru a crea piete de desfacere pentru privati, dupa care trebuie sa dispara de pe acele piete, fara a le reglementa".

Daca ideea de stat exista ca o adunare de oameni cu o cultura similara, valori similare si interese similare, care se unesc pentru a rezista mai usor amenintarilor externe si pentru a le fi mai usor sa prospere, neoliberalismul intoarce aceasta paradigma pe dos. El "condamna" statul la a avea rol de executant, si de a servi in primul rand intereselor companiilor private. Cetatenii sunt mentionati ca avand o libertate mai mare doar in promisiuni, si doar ca efect secundar al imbogatirii companiilor private.

Drumul Romaniei spre neoliberalism
In anii '90 conducatorii au spus ca vom face tranzitia spre capitalism. Au mintit. Capitalismul s-a transformat pas cu pas in neoliberaism in SUA inca din 1971. Si acesta poarta masca unui capitalism, dar sunt multe motive pentru care neoliberalismul e de fapt opus capitalismului.

Printre primele lucruri care s-au intamplat dupa '89, a fost ca statului sa ii fie impus prin diverse acorduri de finantare, sa isi taie capacitatile proprii de orice. Nu vorbim aici de industrie, unde e un subiect de discutie cat o carte de istorie, ci vobim pana si despre cele mai simple lucruri: pana si firmele de drumuri si poduri au trebuit reformate administrativ intr-o masura sau alta incat sa para ca sunt niste entitati private, ca mai apoi unele sa fie dizolvate sub pretextul ca nu fac profit si serviciile de asfaltare sa fie preluate chiar de firme private. Turnarea asfaltului se face absolut la fel, si reusita unui procedeu tehnic nu depinde absolut deloc de faptul ca in acte scrie ca e o firma de stat sau privata. Dar banii platiti pentru acelasi serviciu sunt complet altii, si ce efecte produc acei bani sunt iarasi un lucru foarte diferit.

De exemplu daca la o firma de drumuri si poduri de la stat, ai avea 10 directori pusi pe pile care isi platesc salarii nesimtite, amante si tot felul de combinatii, la privat vei avea doar 2-3 directori care sa faca aceleasi lucruri. Dar vei avea 5-10 firme, ca sa fie o asa zisa concurenta pe piata. Credeti ca directorii de la firme private sunt scoliti in vreun seminar teologic si ei nu au nici o combinatie, traind intr-o sihastrie a poftelor ? Doamne fereste. Toate astea tin de natura umana, si a fost o doar o prosteala cum ca poti reduce costurile astea eliminand firmele de stat, dar avand mai multe firme private care sa faca acelasi lucru. In realitate, 5 firme private au nevoie de 5 seturi complete de utilaje. Este vanzare mai mare, nu mai mica. Este un consum mai mare, si consumatorul final ca achita o nota de plata mai mare.

Neoliberalismul are mai multe componente, si mai multi piloni ideologici, dar cel mai util este sa ne uitam la ce face, decat la ce ar fi vrut sa faca in promisiuni. In fond, si comunismul promitea Raiul pe Pamant, si cu totii stim ca nu a iesit asa.

Sa luam deci, cateva lucruri pe care le vedem cu totii in jurul nostru:
- azi se asfalteaza, maine se sparge asfaltul si se sapa din nou
- toate serviciile de utilitati costa din ce in ce mai mult, peste inflatie
- programa scolara este tot mai slaba, analfabetismul functional este intr-o crestere incontrolabila
- spitalele publice fie ofera servicii slabe, fie medicii isi fac si cabinete private si trimit pacientii acolo, fie ofera servicii mediocre dar care costa de N ori mai mult decat ar trebui

Exemplul 1: azi se asfalteaza, maine se sparge asfaltul si se sapa din nou
Faptul ca azi se asfalteaza si maine se sparge, este adesea pus fie in carca incompetentei (cea mai simpla scuza), fie in seama dezorganizarii (tot o forma de incompetenta) sau in cel mai rau caz in seama unei coruptii. Scuza cu incompetenta este un sac fara fund. Daca poti demonstra cat este maxim de competent un om si il poti plati pentru asta cu o suma pe care o poti determina, nu prea poti determina cat de incompetent este un om si nici nu e vazut bine in societate si oricum se incurajeaza sa nu penalizezi oamenii pentru cat de incompetenti sunt. Incompetenta nu are masura sau limita si se poate scuza o gaura infinita de buget pur si simplu prin "saracul, atata poate si el. Lasa-l sa se bucure de milioanele furate". Chiar daca apar acuzatii de coruptie, aceste lucruri nu ajung absolut niciodata investigate sau mai ales, condamnate si prejudiciile recuperate. De ce ?

Pentru ca ceea ce se intampla este nu doar perfect normal si legal in neoliberalism, dar este si fix ceea ce TREBUIE facut in neoliberalism: piata de desfacere tot mai mare pentru privati. Azi o firma factureaza serviciul de asfaltare, maine o firma va factura serviciul de decopertare. Asta se acopera si legal, tragand sforile ca in diverse legi sa fie tot felul de cerinte incomplete sau scoase din context care cer de exemplu ca orice lucrare TREBUIE sa contina ca ultima etapa asfaltarea, altfel nu se receptioneaza. Deci, curat murdar si perfect legal.

Daca mai sus cand ziceam ca mai multe firme de drumuri vor necesita mai multe seturi de utilaje, v-ati gandit ca nu e musai asa deoarece o firma se poate specializa pe decopertat, alta pe asfaltat si asa mai departe... ei bine, daca ar ramane o singura firma pe decopertare, ar cere preturi si mai nesimtite, stiind ca celelalte firme pur si simplu nu au cu ce sa faca acea etapa necesara inceputului oricarei lucrari. Deci da, in acest fel concurenta ajuta, dar ajuta mai mult producatorii de utilaje, care nu mai sunt in Romania, precum si transportatorii, intermediarii, reprezentantele, birourile de credit, firmele de asigurari, si in special bancile care iau comisioane tuturor pentru orice leu plimbat de ici colo precum si sute si sute de oameni care astfel au un job din a plimba hartii virtuale si a face bani de pe urma unei cresteri artificiale a consumului.

Complet intamplator existenta a mai multe firme private care fac acelasi lucru ajuta si existenta unui numar mai mare de angajati (desi zicea ca reduce numarul de angajati inutil) care lucreaza pe mai multe utilaje, dar asta e ceva temporar. Cand pot cumpara utilaje complet automate, o vor face in secunda a doua. Firmele vor aduna atunci si mai mult profit, cat timp vor putea, iar somajul sau pensia ramane sa o platim noi, ceilalti, angajatii.

Sigur, am eliminat 10 directori de la o firma de stat, dar cu ce cost ?

Pe vremea comunismului consumul era rationalizat si iti ramaneau bani cu care nu interesa pe nimeni ce faci. Erai incurajat sa economisesti, ca sa ai si mai multi bani cu care nu aveai ce face.
Azi consumul este umflat si ca volum si ca pret si nu intereseaza pe nimeni de unde faci rost de bani pentru a sustine toate astea. Esti incurajat sa vinzi casa si sa joci banii la bursa.

Doua extreme absurde.


Exemplul 2: toate serviciile de utilitati costa din ce in ce mai mult, peste inflatie
Chiar daca orice resursa este finita, mai putin dimensiunea Universului si prostia, profitul companiilor trebuie mereu sa fie pe crestere. Cu siguranta nu se fac bani din dimensiunea Unviersului, deci a face bani din prostia oamenilor ramane singura varianta. Si aparent merge din plin.

O varianta prin care se face profit tot mai mare este cresterea treptata a preturilor la orice. Daca avem monopol de stat, e rau si jale mare, cam cum se jeleste lumea legat de Hiroelectrica. Dar daca e cate o firma privata care are un monopol natural, cum este de exemplu Aqua Nova in Bucuresti sau Aquatim in Timisoara, atunci nimeni nu mai zice nimic de rau. De aici e clar ca problema despre care comenteaza cetele de comentatori nu este legata de faptul ca este o singura firma pe piata, ci de faptul ca banii merg in buzunarele unui stat, si nu in buzunarele unor privati.

Alta sursa de venituri pentru companiile neoliberale o constituie diversificarea serviciilor. Dar daca in capitalism o firma OFERA servicii, pentru care are cheltuieli suplimentare ce sunt platite de consumator, in neoliberalism cauta sa le IMPUNA, si serviciile si costurile. Si atunci daca poate sa impuna, de ce sa nu impuna si costuri care nu au de-a face cu nici un fel de serviciu ?
De exemplu Aquatim-ul din Timisoara organizeaza tot felul de concursuri artistice pentru copiii din ciclul de invatamant primar, pe teme ecologice. Suna foarte frumos si absolut toti participantii sunt premiati. Extrem de benign la suprafata, dar revenim la el.

Similar, tin minte ca acum cativa ani m-a socat un concurs cu premii de la Vodafone: premii obisnuite, telefoane, reduceri, dar premiul cel mare era un Audi RS5, o masina care la vremea aia costa vreo 80.000 de euro. Cine va plati acele premii, cine va suporta acele cheltuieli ? Directorii din bani adusi de acasa sau tu ca abonat ? Vrei nu vrei, clar tu ca abonat vei suporta acele arogante. Dar probabil ca sunt mai putine sanse sa comentezi ceva daca esti obisnuit de mic sa vezi tot felul de furnizori organizand tot felul de concursuri sau expozitii artistice. Sau daca ai vazut cu ocazia participarii copilului tau la astfel de evenimente ca "asa se face acum". Este intr-o oarecare masira si o extensie printre "muritorii de rand" a sistemului prin care bogatanii evita plata taxelor cumparand un tablou de 100 de euro cu 50 de milioane: banii investiti in arta se scutesc de plata impozitelor.

Ca orice religie sau sistem politic, si acesta cauta sa se linguseasca pe langa mintile copiiilor, care sunt si ei considerati o resursa exploatabila. De exemplu, vrei sa obisnuiesti copiii sa adune gunoaie de pe te miri unde, dupa iresponsabilii care le-au aruncat, si sa ajuti astfel firmele de curatenie care sunt platite pentru asta sa faca niste economii la bugete ? Pai zici ca organizezi ceva eveniment de educatie ecologica, iei copiii de la scoli si ii duci pe campuri sa adune gunoaie, sau ii stimulezi sa isi bata la cap parintii sa duca la scoala electronice mai vechi, tot pentru reciclare. Nu o sa ii inveti sa repare electronice, Doamne fereste, ca nu cumva sa iti afectezi business-ul de consumerism. Ce daca ai un copil care vrea sa fie inginer electronist ? Il duce scoala la adunat gunoaie de pe campuri, in interesul unei firme private.

Si daca vrei ca al tau copil sa nu participe la asa ceva, ce ai, esti <ceva eticheta denigratoare la moda> ? Ce ai impotriva copiilor ? N-ai suflet, ma !
Iar batranii care platesc din niste pensii fixe costuri de utilitati tot mai mari ? Care platesc in pretul apei si tot felul de concursuri de te miri care ? Nu intereseaza pe nimeni de ei, sau de consumatorul final.

Exemplul 3: programa scolara este tot mai slaba, analfabetismul functional este intr-o crestere incontrolabila
Pana aici deja cred ca ai inteles cum merge sistemul: daca scolile private inspira frica pentru viitorul copiilor tai, atunci ce moment mai bun sa apara intai facultati private (anii '90), apoi licee private si acum educatie privata de la biberon si pana la portavion ? (Caci ideal pentru acest sistem este sa ii educi 20j de ani in privat, dupa care ori inventeaza ceva nou de vandut, ori pleaca in armata, sa supuna guvernele care comenteaza la acest sistem)

Deci, materia care se preda oficial se tot reformeaza la fiecare an deloc accidental. Toti pun accent pe termen scurt, pentru ca aia garanteaza esecul pe termen lung, si oricum daca faci planuri pe termen lung apar armatele de comentatori care iti amintesc de Planul Cincinal. Doar cand ii spune target corporatist e bine, dar vor avea grija comentatorii sa ii spuna cum trebuie in functie de cum urmaresc sa influenteze opinia publica.

Si daca nu iti trimiti copilul la o scoala privata, atunci macar niste meditatii acolo. Initial fara bon si fara nici o restrictie, ca sa stimulezi la greu fenomenul, dupa care dai cu ANAF-ul in ei. Omul este un animal habitual, dupa ce majoritatea lumii face meditatii, ce mai conteaza un bon acolo si inca o taxa ? Din nou, urasti copiii ? Nu vrei sa aiba un viitor asigurat si alte iluzii ? Spune parintilor din clasa copilului tau "eu nu il dau si nu il voi da niciodata la meditatii". Ma astept ca la intr-un viitor nu foarte indepartat sa se sesizeze si Protectia Copilului daca nu iti dai copilul la meditatii.

Exemplul 4: spitalele publice fie ofera servicii slabe, fie medicii isi fac si cabinete private si trimit pacientii acolo, fie ofera servicii mediocre dar care costa de N ori mai mult decat ar trebui
Deci, daca nici copiii nu sunt scutiti de acest sistem, de ce ar fi ceilalti ?
Oamenii ar face totul pentru copii si sanatate, deci fix astea sunt cele mai exploatabile domenii.

Similar cum programa scolara dezorganizata sperie parintii, asa si spitalele cu igrasie sperie pacientii. Dar daca un doctor zambitor te cheama la el la cabinet, treaba e deja altfel. Acolo brusc acelasi echipament care la spital nu merge si pentru care nu exista specialisti sa il puna in functiune, la cabinetul privat deodata merge. La fel ca in cazul utilajelor de constructii de drumuri si poduri, si aici avem o vanzare mult amplificata. Ai poate 10 spitale intr-un oras, dar cabinete medicale ? Multe zeci sau stomatologice si cu sutele. Iar aici nu se aplica grija pentru resurse si mediu, doar ca te pot taxa pe tine (SI) pentru asta.

Preturile la stat cresc si deoarece pentru fiecare serviciu posibil, apare si cate o firma privata care se mufeaza la o sursa de bani. De exemplu Spitalul Judetean din Timisoara nu are sectie proprie de spalat lenjeria spitalului, ci le pune pe un transport pana la Resita, unde le spala o firma privata. Credeti ca este mai ieftin sa le trimita pana la Resita decat sa le mute cel mult cateva etaje ? Evident ca nu are cum sa fie mai ieftin, in realitate, dar daca masina de spalat se tot strica dintr-o neglijenta stimulata sau daca cineva a umflat masiv costurile incat sa sperie, si daca cineva are un interes... automat devine "mai ieftin", cel putin in justificari. Nu asa ni se spunea si ca un kilowatt-ora de energie va fi mai ieftin dupa liberalizarea preturilor, sau mai pe sleau, dupa ce se trece controlul vanzarii curentului din mana statului in mana privatilor ? Ei bine, am vazut cu totii ca este mai scump.

In pus, in decursul deceniilor in care acest sistem functioneaza tot mai usor si cu tot mai putine piedici, se pot face si achizitii pe fatza de milioane de vaccinuri peste necesar, ca nu mai comenteaza aproape nimeni. Au grija si armatele de comentatori sa spuna ca na, sarmanii oameni care erau prezentati candva ca cei mai mari specialisti, nu au stiut cum sa gestioneze situatia decat umfland buzunarele unor companii private. Si va rog sa observati ca nu prea sunt firme private care sa comenteze la deciziile _de acest fel_ ale statelor, pentru ca intr-un fel sau altul, toate firmele private si aproximativ toti angajatii (indiferent daca la stat sau la privat), beneficiaza si ei candva de o forma sau alta a acestor ciupeli. Sau macar li se vinde iluzia ca daca vor munci suficient de mult, sigur vor fi si ei vreun bogatan candva, in viata de apoi, asa ca macar acum, in viata de angajat, sa nu carcoteasca impotriva bogatanilor care fac manevrele astea. Ce, esti comunist ? Chiar si eu care am scris acest text si chiar si voi care il cititi, suntem cu totii obligati sa fim complici in acest sistem pentru ca nu e de ca si cum ni se da optiunea de a alege altceva. Unele tari sunt ortodoxe, altele catolice, altele musulmane si tot asa... dar cu toate practica mai mult sau mai putin religia neoliberala, care ne-a dus pe toti pe un drum pavat cu bune intentii spre situatia in care inflatia si taxele doar vor creste. Nici nu are cum sa fie altfel, cat timp numarul firmelor private, global, este si el in crestere si fiecare dintre ele trebuie sa raporteze incasari in crestere, daca nu chiar profit in crestere. Inflatia le ajuta sa faca si asta, chiar daca iluzoriu, motiv pentru care acest sistem are tot interesul sa mareasca inflatia.

Scurte si rapide:
- Manuale alternative, pentru ca de ce sa ne adunam sa facem o versiune buna, cu idei bune de la fiecare, cand putem ineca o idee buna la 7 proaste in fiecare din cele 10 alternative. Mai multa diversitate, mai multi bani.

- Sigur ca stim de 30 de ani ca becurile cu LED sunt cele mai eficiente, dar cand tehnologia in sfarsit le-a permis sa poata fi folosite pentru asa ceva, intai trecem pe becuri cu neon, mai poluante decat cele simple, incandescente, si apoi le schimbam inca o data si trecem pe LED. Dar si pe alea acum le supraalimentam, nu pentru ca e mai scump sa le facem sa tina mai mult, chiar nu e, dar e mai profitabil sa le facem sa nu tina 20+ ani, asa cum am promis initial.

- Cat timp incalzirea centralizata e de stat, o sabotam pe cum putem, o blocam in tot felul de proceduri si probleme de mediu si incurajam incalzirea cu centrala proprie. Dar cand incalzirea centralizata este regie autonoma si capusata de firme subcontractate pentru orice, de la sapat, instalat si pana la HR, atunci putem sa interzicem centralele de apartament pe argumente de ecologie si sa turnam un purcoi de bani si in retehnologizarea incalzirii centrale si apoi in demontarea centralelor pe gaz. Apoi, dupa ce lumea iarasi nu mai are centrale proprii, poate ne prindem ca de fapt cine stie, poate alea electrice de apartament vor fi solutia etc.

Raspunsuri la comentarii clasice:
Neoiliberalismul promite libertate individuala maxima, preturile cele mai mici si cele mai bune servicii dintre care poti alege orice vrei si taxele cele mai mici sau chiar inexistente. Ceea ce ofera este exact opusul.

"Dar bine bine, daca nu iti convine pretul cerut de un privat, poti sa nu cumperi de la el, ce mare chestie ?"

Desi auzim mereu propaganda asta, realitatea este ca neoliberalismul te lasa sa alegi intre privati, dar nu te lasa sa ai firme de stat. Deci oricum o dai, tot la privati ajungi. Si pentru ca in astfel de conditii ei nu mai sunt interesati cu adevarat sa concureze la pret, ca in capitalism, vei plati un pret mai mare decat costa strict serviciul prestat. Deci nu ai cu adevarat libertatea de a alege pretul unui produs. Apoi, chiar daca tu crezi ca poti merge la competitie sa cumperi de la altii, in realitate de foarte multe ori marcile diferite sunt detinute de exact acelasi proprietar, si cu atat mai mult nu schimbi nimic.
Deci nu poti cu adevarat sa alegi, si daca nu poti sa alegi, unde e libertatea ?

"Dar concurenta duce la cel mai mic pret !" (un fel de "stim ca nu poti sa eviti firmele private, dar asta acum e bine !")
In acest ecosistem de invarteli, nu doar ca nu poti sa nu cumperi de la firme private, impus direct sau indirect prin legislatie, dar trebuie sa lasi si "piata libera", adica nereglementata, astfel incat privatii sa ceara absolut orice pret vor ei pentru orice serviciu.
Reglementarile lipsesc nu din cauza coruptiei, ci pentru ca neoliberalismul spune ca orice plafonare de pret este direct comunism, nu alta. Se mobilizeaza armate de oameni care sa te intrebe cine plateste pierderile si diferentele de preturi, da in realitate acele diferente de preturi nu exista. Ei se simt foarte destepti ca te intreaba despre costurile de productie, dar cand ii pui sa ti le arate, cam acolo se opreste filmul: costurile alea mari pe care sarmanul revanzator de electricitate le plateste cu bani adusi de la mamica lui de acasa, nu exista. Si deranjeaza cat timp poti sa arati asta.
Deci daca nu ai concurenta adevarata, nu ai cum sa ai cele mai bune servicii sau cel mai bun pret.

"Doar firmele private au cel mai mic pret !" (un fel de, "si daca nu e cel mai mic, mai mic nu se putea. Crede-ne pe cuvant !")

Acolo unde ai si un jucator de stat, ai situatii ca in cazul Hidroelectrica sau Nuclearelectrica vs companiile de electricitate private, care in absolut toate cazurile sunt mai scumpe. Chiar si cele care produc energie electrica din microhidrocentrale !
Tocmai asta cauta sa rezolve acum USR-ul, sa nu mai existe deloc firme de stat, pentru ca arata clar si raspicat ca firmele private au mereu preturile mult mai mari. Demonstreaza clar si fara echivoc faptul ca desi doctrina neoliberala spune ca prin concurenta ajungi la pretul cel mai mic, in realitate firmele se pot pune foarte usor de acord sa ridice preturile cat vor ele, cat timp toate fac acelasi lucru. Concureaza doar in a fi pretul cu cea mai mica nesimtire, dar nu cu adevarat cel mai mic. Asta se intampla si pentru ca sau mai ales pentru ca in neoliberalism nu se incurajeaza sa fii producator, aia e chiar descurajat. Se incurajeaza sa fii al 7-lea revanzator, si in cazul in care comentezi ceva, sa ti se poata taia oricand macaroana. Legal, desigur, pierzi ceva licenta, aviz sau certificare si pa.
Deci daca foarte putini din vanzatori sunt producatori, nu ai cum sa ai cel mai mic pret.

Iar daca nu poti cu adevarat sa alegi, nu ai concurenta adevarata si nu ai cum sa ai cel mai mic pret, inevitabil unii oameni vor decide pur si simplu sa nu consume anumie serviicii. Nu ne trebuie la mare in Romania daca ne baga preturi peste Grecia. Ok, daca nu vrei anumite chestii, la concediu in Romania nu te putem obliga, dar punem toti angajatii sa sprijine din banii lor de taxe tichete de vacanta pentru bugetari de exemplu, nu pentru ca ne-ar pasa de bugetari, dar pentru ca stimulam inclusiv psihic ideea de consum, de a da bani pe chestii efemere, pe distractie pana si cu banii pe care nu ii ai. Pai creditele de vacante cum se vor vinde daca nu inoculam ideea asta in societate ? Si pentru ca traim intr-o "piata libera", le dam unda verde privatilor de la litoral sa puna si 30 de lei cafeaua, ce mare chestie ? Romanul cu tichete va zice ca na, ca nu da de la el, iar cel fara tichete doar nu o sa se lase el mai prejos, ca nu-si permite nici cat un sarantoc de bugetar...
Deci da, sa subliniem ca sistemul acesta ar colapsa instantaneu fara obligativitatile din lege si fara taxe care cresc mereu.

Acum ca stiti cate ceva despre neoliberalism, haideti sa vorbim si despre...

Pachetul 2 pentru Pilonul II:

Nu doar ca statul baga niste entitati private sa iti administreze banii tai adunati prin puterea statului in folosul unor privati, dar acum apare si AL DOILEA NIVEL DE ENTITATE PRIVATA.

Da da, ai citit bine.

Cand esti la varsta pensionarii, nu iti mai poti incasa toata suma de bani, si administratorul ala privat de pensie si super abil si calificat, deodata nu-ti mai poate plati direct pensia. Ci administratorul privat al pensiei adunata de stat din banii tai, o va vira catre un al 2-lea administrator privat !
Acest al 2-lea administrator complet privat iti va da 30% din bani, pentru ca statul i-a dat dreptul sa se faca stapan pe banii tai, si apoi cu restul va face investitii in aceleasi fucking titluri de stat in care investesc si administratorii privati din prima categorie. Afacerea este atat de profitabila incat in loc sa iti dea tie direct titluri de stat, statul le da banii tai unor privati, cu care ei cumpara de la stat, ca sa imprumute statul, ca statul sa le plateasca dobanda... si daca treaba asta pana acum se oprea pentru fiecare cetatean cand ajungea la pensie, acum nu, acum banii trec la un al doilea administrator privat care face aceeasi chestie pentru inca (momentan) 8 ani.
Pana acum era vorba ca pensia din Pilonul II se mosteneste, dar spun unii, probabil niste conspirationisti de aia rai, ca s-ar vrea scoaterea clauzei de mostenire, astfel incat banii aia daca apuci sa ii scoti in 8 ani, bine, daca nu, raman in conturile unei firme private. Oricum deja daca vrei sa scoti peste 3.000 de lei din ei, statul te pedepseste luand CASS din niste bani din care s-a luat deja CASS, doar doar te descurajeaza sa scoti banii de la partenerii privati ai statului.
Desigur ca prin treaba asta statul incalca Constitutia Romaniei, care spune ca statul trebuie sa actioneze in favoarea cetatenilor, dar cine sa se sesizeze ? CCR-ul ? Hai sa fim seriosi... in neoliberalism statul lucreaza pentru entitati private, nu pentru cetateni.

In acest context, ceea ce zicea Thatcher, care a implementat neoliberalismul in Marea Britanie, se vede foarte clar dupa cateva decenii ca a iesit complet pe dos:

- zicea persifland "socialistii" ca daca vrei sa pastrezi mai multi din banii tai, nu poti, ca "socialistii" nu te lasa -> in neoliberalism nu poti nici atat, taxele din neoliberalism sunt mult mai mari decat inainte
- daca vrei sa iti trimiti copilul la scoala la care vrei, nu poti -> pai chiar nu poti, dar pentru ca o transforma in "nu iti permiti", brusc e vina ta ca esti victima acestui sistem.
- "socialistilor" nu le place ca oamenii normali sa aiba alegeri -> nu e de ca si cum poti alege orice alt sistem in afara neoliberalismului. E un opiu al maselor mult mai puternic decat ceea ce spuneau comunistii ca ar fi religia. Daca poti lua mai multi bani pentru acelasi lucru, de ce sa nu fii lacom ? Si daca ai putea sa alegi, sunt sigur ca mai multi oameni ar alege sisteme sociale, cum sunt cresele, gradinitele, scolile, universitatile, spitalele, ingrijire paleativa sau orice alt sistem de ingrijire si asistenta sociala, unde cineva are grija de tine peste puterile tale individuale de acum in schimbul unei compensatii ulterioare, si foarte putini ar alege sa mearga sa li se ceara orice pret pentru acelasi produs, si pret mai mare mai ales cand au nevoie mai mare de acel produs / serviciu, sau sa fie obligati sa plateasca servicii de care nu au nevoie lipite de serviciile de care au nevoie si asa mai departe.

Idei de cugetat:
Cand tin isonul unor companii de stat, nu caut sa spun ca acele companii nu ar fi capusate, sau corupte sau ca sunt cele mai eficiente posibil. Asa ceva e complet imposibil. Natura umana este coruptibila si nenumarate experimente au demonstrat asta. Spun doar ca inlocuim companiile de stat cu altele care sunt la fel, dar mai scumpe. De la avioanele facute de Rombac nu au zburat usile, dar de la Boeing da.
Tot ce face in mod concret privatizarea, dincolo de a muta banii afara din circuitul economic in care muncesti, in care castigi si in care cheltui banii, este ca preda controlul din mainile unor politicieni pe care macar iluzoriu ii poti schimba la vot in mainile unor oameni care sunt complet imuni la votul tau. Vindem iluzia ca reparam o problema pe care nu o putem repara cu o rezolvare care de fapt face altceva decat ce promite. Sa ne punem steagul pietei libere la profil, ca sigur scadem taxele !

Diferenta o face faptul ca unii sunt producatori si altii nu

Producatorii privati care ar avea putere financiara cat un stat, ar putea fi la fel de eficienti sau chiar si mai eficienti, daca ar investi banii aia pe bune in directia dezvoltarii. Sunt N astfel de exemple, indiferent ca vorbim de produse dezvoltate de firme private sau de stat. Dar, desigur, exemple mai multe la stat puteam gasi in vremurile in care firmele de stat nu erau capusate de tot felul de indivizi care sa saboteze activitatile ca mai apoi altii sa vina si sa arate cat de sabotate si ineficiente sunt companiile de stat.

Dar nu e mai usor sa stai cu cracii in sus si doar sa revinzi scump ce produce altul ieftin ?

Normal ca e mai usor asa si asta a fost efectiv ideea de baza pe cand a inceput neoliberalismul in SUA: "mutam productia in China, ce daca falimentam fabricile din SUA ? Oricum aia din China sunt prea prosti sa ne copieze, cumparam ieftin de la ei si apoi vindem noi scump noi intre noi." -> de asta e mare jale cand China nu doar ca a copiat, dar a mai si inovat. Trebuie prezentat in lumina proasta.
Alte idei au fost:
"Cine a fost dat afara din fabrica, sa treaca la a lucra in prestari de servicii." -> Astfel cine comenteaza e mai usor de supus, pentru ca el stie ca nu stie sa faca nimic concret si ca ceea ce face este mai degraba un dresaj decat o meserie. Daca maine Soarele ne rupe reteaua electrica si ajungem la epoca de abur, abilitatile de organizare vor fi de nepretuit, dar certificarea de Agile, nu prea. Hartia nu tine loc de o aptitudine de baza ci este acolo doar sa dea impresia asta. Sa il faca pe om chiar mandru ca nu stie sa aduca un plus de valoare de unul singur.

"Se devalorizeaza banii, pentru ca nu mai sunt acoperiti in aur ? Cumparam apartamente si astfel stimulam si industria de constructii." -> Pentru ca pretul va creste o data cu cererea, ne asiguram totusi sa creem panica de devalorizare inainte, asa crestem cererea pentru apartamente, apoi construim si cerem preturi tot mai mari, care la randul ei stimuleaza devalorizarea banilor si numai bine facem inca o tura de panica ce va hrani cercul vicios".

Tot aceasta dinamica va tine societatea intr-o stare de criza economica la orizont si in pragul unei isterii ca la Criza Lalelelor. Asa cum de doua ori in istorie, in Olanda, adica intr-o mica zona de timp si spatiu s-a creat o isterie in masa care a convins oamenii ca pot cere orice pret pe un amarat de bulb de lalea, asa neoliberalismul cauta sa faca si cu orice alt produs, peste tot pe glob, mereu.

"Daca nu ai bani de casa, macar cumpara niste actiuni." -> Poate te imbogatesti, poate nu, dar pe noi sigur ne imbogatesti. Pe bursa poate ca o actiune merita sau nu banii la care se vinde, dar comisionul e incasat si s-a dus, concret. Aici vine si indemnul unora ca Iancu Guda, care te incurajeaza chiar sa iti vinzi casa, sa traiesti in chirie si sa iti joci banii la bursa.

Concluzii:
Neoliberalismul este insa un sistem muuult mai performant intr-un anumit sens. Aproape toate sistemele facute de oameni coruptibili cauta la un moment dat sa exploateze alti oameni. Neoliberalismul insa este cel mai performant la a exploata dorinte si slabiciuni ale firii umane. Acest sistem se bazeaza tocmai pe faptul ca natura umana este coruptibila si cauta sa corupa pe oricine si prin orice mijloace. Din cauza asta tot felul de grupuri religioase simt cumva un fel de atac pe care nu il pot defini clar, asa ca ii inventeaza tot felul de valente supranaturale, demonice. Dar sa ramanem in sfera concretului, acest sistem este demonstrabil daunator prin simplul fapt ca nu aduce o valoare supimentara in societate, ci doar creste artificial preturile, devalorizeaza banii si ajunge inevitabil sa se bazeze pe taxare si pe olbigarea cetatenilor sa fie consumatorii unor produse sau servicii pe care nu le pot alege sa fie strict ce isi doresc.

Revenind la companiile capusate de pile, singurele companii care nu sunt capusate sunt, POATE, cele de familie. Desi nici in aceeasi familie nu sunt toti la fel de priceputi sau macar harnici. Si poate ca nu iti place de o ruda X care pare mai prostovana sau mai lenesa, dar asta e, familia nu poti sa ti-o schimbi. Poate ti-ar placea mai mult sa fii ruda cu Y, care ar fi o ruda mai desteapta si mai harnica.
Dar nu-i asa ca ai vrea sa poti schimba politicianul X cu altcineva ? Pai normal ca vrei, uite astia de la stat ce incompetenti sunt !
Sau sa renunti la firma asta de stat pentru una privata, sau si mai bine, pentru 5 ? Sau sa renunti la firma asta locala pentru una straina ? Nu vrei sa schimbi taxi-urile cu Uber ?
Evident ca vrei, cum sa nu alegi niste domni in costume in locul unor salahori transpirati si nesimtiti ? Hai sa iti dam niste variante pe care vrem noi sa le punem intr-o lumina buna !

Hai sa iti stimulam ideea ca faci o mare schimbare in bine dandu-ti puterea din mana unora pe care macar ii puteai vota in mana unora pe care nu ii poti schimba orice ai face. Sau ca faci un mare bine ca nu mai consumi produse de la firma X, al unui patron cu care ai fost in aceeasi clasa la scoala, cu un patron care nici macar nu stii cine este (in cazul multor companii, efectiv nu se stie cine este detinatorul final, caci se ascunde dupa tot felul de asocieri, grupuri, fonduri de investitii etc.)

Si pas cu pas, si daca in anii '90 vindeam companiile de stat care erau pe pierdere, cu argumentul ca sunt pe pierdere, acum dupa ce te-ai obisnuit ca vindem tot ce e de stat doar pentru ca e de stat, hai sa le vindem si pe alea care fac profit. Pentru unii pana si "justificarea" ca fac profit e suficient motiv ca sa le vindem. Pai ce, daca tot facem cadouri firmelor private, de ce sa nu le facem un cadou frumos si banos ? Poate ca asa ne vor place mai mult si ne vor pune la aceeasi masa de parca am face cu totii parte dintr-o mare familie cu drepturi egale, pentru care doar trebuie sa platim un pic mai mult decat pana acum, ce mare chestie ? Asa ti-o strecoara in subconstient si ti-o justifica, ba mai rau, asa te dreseaza sa ti-o justifici tu singur. Ce, nu vrei ca la fiecare pahar de apa pe care il bei, sa contribui cu niste bani pentru cauza X si concursurile pentru copii ? Ba da, cum sa nu vrei ! Chiar daca nu prea mai bei apa de la robinet pentru ca filtrele de apa ale retelei publice sunt prioritate secundara, si bei predominant apa imbuteliata. Ca na, trebuia sa facem o piata de desfacere pentru privati pana si la apa pe care o bei, anuland in multe cazuri una din cele mai revolutionare idei ale civilizatiei, aceea de a avea apa la robinet pe care chiar sa o si bei, nu doar sa te speli cu ea si sa tragi apa.


La final, la rece, din pacate imposibila fara o recapitulare de istorie:
- Feudalismul era un fel de cumetrie a bolerilor. Adica a bogatilor, care la noi s-au numit dupa termenul olandez "boer", pe cand slugaream la olandezi, nu ca acum la francezi. Acestia primeau drept de la rege sa exploateze saracii asa cum aveau ei chef. Regele era de multe ori doar de decor si inclusiv coroana regala a aparut ca un fel de diferentiator, incat sa fie clar boierilor cine este seful oficial, chiar daca asta nu a oprit vreodata boierii de a plati asasini sau de a purta razboaie angajand armate intregi de mercenari care sa lupte impotriva armatei oficiale, a regelui. Oamenii insa s-au cam saturat de astfel de mizerii si s-au revoltat, chiar daca uneori in astfel de revolte armata oficiala, a regelui, a luptat impotriva taranilor. Asa a fost si la noi in 1907, cand armata regala tragea in taranii care s-au revoltat impotriva arendasilor care ajunsesera efectiv sa ii detina ca pe niste sclavi.

- Regalismul sau monarhia adevarata a fost cand regele ajungea chiar sa fie sef, si daca se nimerea sa fie un om capabil, poporul respectiv avea o existenta pe cat de buna posibil. Cu bune si rele, monarhia poate fi de cam toate felurile de organizare, in afara de a fi comunista. Comunistii au pornit intentionat de la ideea de a distruge ierarhiile, pe cea religioasa, statala si orice alta ierarhie posibila.

- Comunismul a fost o ideologie care credea ca succesul este sa pui totul la comun: resurse, unelte, forta de munca si chiar partenerii. Nu, serios, in comunele comuniste ale hipiotilor americani, pana si partenerii sexuali trebuiau cu totii sa fie ai tuturor. As spune ca este o ideologie incompleta, dar asta e ca si cum as spune ca un surub nu este tot Turnul Eiffel. Comunismul se considera o ideologie completa chiar si asa, si tocmai de asta ies probleme mari cand se incearca aplicarea lui: fiecare completeaza dupa cum crede el, improvizat in situatii de criza, si cel putin pana acum a iesit prost.

- Mercantilismul precede comunismul, si se refera strict la ideea ca omul are (dreptul la) proprietate privata, pe care o poate vinde si cumpara dupa cum are chef. A nu se confunda cu capitalismul, desi multi vor asta. Din nou, nu e o ideologie completa deoarece nici nu isi propune sa fie. Se refera strict la partea comerciala. A existat in toate epocile si este practicata instinctiv pana si de maimute, asa ca orice oligofren care zice ca a inventat-o X sau Y, minte si manipuleaza.

- Capitalismul este in primul rand despre productie si inovatie. Nu este in principal nici despre economie si nici despre societate, cum multi cauta sa il forteze. Evident insa ca daca atinge productia si inovatia, care sunt de baza in orice societate, ajunge sa fie implicit si despre alea, dar in mod secundar.
Pentru a crea acea productie sau inovatie, cineva bine cu capitalul (despre care majoritatea comentatorilor nici nu vorbesc macar sau nu stiu ca e partea cea mai importanta), altii vin cu idei, altii vin cu forta de munca si apoi din vanzarea produsului rezultat sunt raplatiti cu totii. Din pacate este si el o ideologie incompleta, mai completa insa decat precedentele, si din cauza asta fiecare vine cu tot felul de reglementari care de obicei sunt suficiente sa il duca la o stare functionala. Ideea de baza in capitalism este una logica si de bun simt, si anume ca este cel mai simplu sa produci acele produse si sa oferi acele servicii de care oamenii au nevoie. De ce sa te pisi impotriva vantului ?

- Neoliberalismul, sau uneori numit si "capitalism cu piata libera", este o contradictie de termeni si ceva complet aberant. Va fi studiat probabil la istorie ca "Sindromul Global al Crizei Lalelelor" sau "Tulipomania Globala".
Pentru cei ce cred in zei si ca unii sunt mai falsi decat altii, na, asta-i cel mai fals dintre toti. Pentru crestinii gnostici probabil as spune ca numele acestui zeu este Saklas, zeul orb (orb la minte).
Pentru practicantii de religii monoteiste am o veste proasta, religia neoliberala este efectiv o religie globala pe langa oricare alta si o practicam de fiecare data cand cumparam un produs al carui pret a fost pus in functie de ce fatza ai.
Pentru nepracticanti, explicatia e asa: capitalismul fiind o ideologie incompleta, caci nici nu si-a propus altfel, are nevoie de reglementari de functionare. Nu iti poti vinde nevasta cand te saturi de ea, desi multi ar vrea asta.
Asa ca nu poti numi "capitalism fara reglementari" ca fiind o forma de capitalism de la care sa te si astepti sa functioneze, ba chiar si bine, ba chiar si mai bine decat capitalismul clasic.
E ca si cum ai spune ca o masina care nu are acceleratie si frana, si care merge cat de repede poate ea in absenta obstacolelor, este o masina pe care si-ar dori-o oricine. Si desigur, in loc sa spui ca e o aberatie, zici ca o masina fara acceleratie si frana este o masina "eliberata de restrictiile si prejudecatile arhaice ale unor gandiri demodate". In mod oarecum ridicol dar fidel realitatii, daca scoatem si volanul acestei masinii si o facem sa mearga pe bile, atunci chiar merge ca neoliberalismul: ocazional tranteste cate o criza financiara caci merge haotic si uneori da de locuri unde urca, alteori da de locuri in care se prabuseste. Dar nici un sacrificiu nu e prea mic in calea eliberarii de "constrangeri arhaice" la fel cum a fost si Revolutia Franceza cu care are niste trasaturi comune.
Neoliberalismul nu produce musai acele produse de care are omul nevoie, omul devine o componenta secundara. Accentul se pune pe a produce orice are chef o corporatie privata, care este cat mai usor de produs (ca in comunism) dar care se poate vinde cat mai scump. Vanzarea produselor se va face cu grade crescande de coercitie: incepem de la marketing simplu, eventual bagam stimuli studiati si care creeaza dependenta cognitiva, folosim fraze care se inregistreaza subliminal, dar daca nu merge asa, atunci apelam la oamenii de la stat platiti prin lobby ca sa dea o lege ca e nevoie de inca un aviz, sau vindem statului care vinde mai departe cetatenilor sau consuma intern si tot asa. Romania de exemplu s-a angajat acum niste ani sa fie teren de experimente pentru niste ierbicide experimentale cu glifosat. Pe firma respectiva o interesau rezultatele mai mult decat banii in acest caz, si fie ca ai folosit direct sau nu, ierbicidele alea s-au imprastiat oricum in anumite zone pentru a se studia efectele. Vrei nu vrei, esti sau nu de acord, si banii tai de taxe au cumparat niste ierbicide experimentalesi nu te-a intrebat nimeni pe tine daca vrei sau nu.
In neoliberalism ai niste oameni care se gudura pe langa stat si obtin avantaje financiare colosale, cum sunt Gates, Bezos, Musk si altii de pe la noi. Unii au functii eterne la stat, altii in "companii strategice" care nu sunt lasate niciodata sa falimenteze si desi ni se canta ca fiecare va supravietui pe merit, in realitate daca da gherla reo banca, repede sare statul sa o salveze cu bani de la cetateni. Fiecare din boierii din neoliberalism, dupa cum e el de bun sau rau si dupa ce conceptii are, taie si spinteca. Ba mai inoveaza ceva, ba mai otraveste copii prin Africa, dupa cum se nimereste. Desi ni se spune ca e un pas superior peste capitalism, este clar cel mai similar cu feudalismul. Nu e un sistem in care esti liber sa concurezi, ca ori te cumpara, ori te ruineaza. Nu e un sistem in care esti liber sa cumperi ce vrei, ca poate ceea ce vrei tu sa cumperi, nu se face. Si daca investesti tu sa faci, te manca statul (regele) care iti pune piedici in favoarea marilor complexe industriale (feuzii, boierii). Boieri de la care intr-un fel sau altul ajunge sa te faza sa cumperi, fie ca vrei si ai nevoie, fie ca nu. Pana si daca ploua, platesti din taxe apa de ploaie la o firma venita de pe te miri unde care factureaza Primariei Bucurestiului.
Asa ca neoliberalismul e atat de fals incat nu e nici liberalism si nici macar neo, e doar un feudalism.
Poate i se poate acorda partial un "neo" pentru ca se bazeaza pe tehnologie noua, dar cam atat si asta oricum e discutabil, in trecut nu s-a facut distinctie intre feudalismuri care foloseau tehnologii diferite in functie de epoca.

Tehnofeudalism i se potriveste foarte bine, termenul este deja folosit destul de larg, si componenta cea mai practicata din el este aceea ca tot ce scrii si tot ce faci iti poate fi foarte usor pus la dosar, ca pe vremea comunismului. Cam in directia asta e folosita partea cea mai capabila a acestui tehnofeudalism, controlul populatiei prin intimidare, cenzura, concediere, respingere din societate etc. Asa ca scriu asta cat timp inca nu suntem si oficial acolo, ca macar ceva am invatat de la Thatcher: trebuie sa comentezi cat inca mai poti, dupa aia e prea tarziu sa vrei.

Neoliberalismul nu este un pas inainte dupa comunism, cum ni se vinde prin toate postarile econotriștilor de azi, ci un pas inapoi inainte de comunism, motiv pentru care foarte multi regreta regimul Ceausescu. Iar de la regimul Ceausescu nu regreta nimeni foametea, frigul din case si penele de curent, ci regreta partea de constructie si scoatere din mocirla satelor. Partea de constructie si educatie era comuna atat comunismului cat si guvernarii presedintelui Roosevelt, singurul din istoria SUA care a fost ales de 4 ori, tocmai pentru ca a (re)construit SUA. Restul sunt gargara si propaganda, pe interes.